A volta reacionária da religião e da família

Poucas vezes se usou tanto o santo nome de Deus em vão 

quanto neste julgamento de exceção do Impeachment.

Leonardo Boff*

Observando o comportamento dos parlamentares nos três dias em que discutiram 

a admissibilidade do impedimento da presidenta Dilma Rousseff parecia-nos ver 

criançolas se divertindo num jardim da infância. Gritarias por todo canto. Coros 

recitando seus mantras contra ou a favor do impedimento. Alguns vinham fantasiados 

com os símbolos de suas causas. Pessoas vestidas com a bandeira nacional como se 

estivessem num dia de carnaval. Placas com seus slogans repetitivos. Enfim, um 

espetáculo indigno de pessoas decentes de quem se esperaria um  mínimo de 

seriedade. Chegou-se a fazer até um bolão de apostas como se fora um jogo do bicho 

ou de futebol.
 
Mas o que mais causou estranheza foi a figura do presidente da Câmara que presidiu

 a sessão, o deputado Eduardo Cunha. Ele vem acusado de muitos crimes e é réu pelo 

Supremo Tribunal Federal: um gangster julgando uma mulher decente contra a qual 

ninguém ousou  lhe atribuir qualquer crime.
 
Precisamos questionar a responsabilidade do Supremo Tribunal Federal por ter 

permitido esse ato que nos envergonhou nacional e internacionalmente a ponto de

 o New York Times de 15 de abril escrever: "Ela não roubou nada, mas está sendo 

julgada por uma quadrilha de ladrões". Que interesse secreto alimenta a Suprema 

Corte face a tão escandalosa omissão? Recusamos a idéia de que esteja participando  

de alguma conspiração.
 
Ocorreu na declaração de voto algo absolutamente desviante. Tratava-se de julgar 

se a presidenta havia cometido um crime de irresponsabilidade fiscal junto a outros

manejos administrativos das finanças, base jurídica para um processo político de 

impedimento que implica destituir a presidenta de seu cargo, conseguido pelo voto 

popular majoritário. Grande parte dos deputados sequer se referiu a essa base jurídica, 

as famosas pedaladas fiscais etc. Ao invés de se ater juridicamente ao eventual crime, 

deram asas à politização da insatisfação generalizada que corre  pela sociedade em 

razão da crise econômica, do desemprego e da corrupção na Petrobrás. 

Essa insatisfação pode representar um erro político da presidenta mas não 

configura um crime.

Como num ritornello, a grande maioria se concentrou na corrupção e nos efeitos

negativos da crise. Apostrofaram hipocritamente o governo de corrupto quando

 sabemos que um grande número de deputados está indiciado em crimes de 

corrupção. Boa parte deles se elegeu com dinheiro da corrupção política, 

sustentada pelas empresas. Generalizando, com honrosas exceções, os deputados 

não representam os interesses coletivos mas aqueles das empresas que lhes 

financiaram as campanhas.
 
Importa notar um fato preocupante: emergiu novamente como um espantalho 

a velha campanha que reforçou o golpe militar de 1964: as marchas da religião, 

da família, de Deus e contra a corrupção. Dezenas de parlamentares da bancada 

evangélica claramente fizeram discursos de tom religioso e invocando o nome de 

Deus. E todos, sem exceção, votaram pelo impedimento. Poucas vezes se ofendeu 

tanto o segundo mandamento da lei de Deus que proíbe usar o santo nome de Deus 

em vão. Grande parte dos parlamentares de forma puerial dedicavam seu voto à 

família, à esposa, à avó, aos filhos e aos netos, citando seus nomes, numa 

espetacularização da política de reles banalidade. Ao contrário, aqueles contra 

o impedimento argumentavam e mostravam um comportamento decente.
 
Fez-se um julgamento apenas politico sem embasamento jurídico convincente, 

o que fere o preceito constitucional. O que ocorreu foi um golpe parlamentar 

inaceitável.
 
Os votos contra o impedimento não foram suficientes. Todos saímos diminuídos 

como  nação e envergonhados dos representantes do povo que, na verdade, não o 

representam nem pretendem mudar as regras do jogo político.
 
Agora nos resta esperar a racionalidade do Senado que irá analisar a validade 

ou não dos argumentos jurídicos, base para um julgamento político acerca de um 

eventual crime de responsabilidade, negado por notáveis juristas do país.
 
Talvez não tenhamos ainda amadurecido como povo para poder realizar uma 

democracia digna deste nome: a tradução para o campo da politica da soberania 

popular.
 
*Leonardo Boff é articulista do JB online e escritor.